---
Ukmergės rajono vadinamam merui A.Kopustui primenu mūsų senolių išmintį: ,,kas meluoja,tas ir vagia”
2010 07 23
Vadovaudamasis Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatymo( 2006 m. liepos 11 d. Nr. X-752) 15 straipsnio(,, Atsakymo teisė“) ir 44 straipsnio(Paskelbtos informacijos paneigimas) ,prašau paneigti Jūsų laikraštyje 2010-07-20(Nr.79) ir Ukmergės rajono gyventojų pinigais nupirktame Ukmergės mero A.Kopusto pranešime(straipsnyje) ,, Mieli rajono žmonės,...“paskleistas melagingas žinias.
I.Pranešime rašoma: ,,Prisiminus, jog vos prieš keletą metų signataras aršiai kovojo prieš šią bendrovę,galime tik samprotauti,kas taip kardinaliai pakeitė signataro K.Grinius nuomonę ir kodėl jis tarp rajono gyventojų bando kelti paniką ir nepasitenkinimą“
Tai yra melas,kuri prašau paneigti.
Pirma.Daug metų kovojau, ne tik prieš UAB ,,Miesto energija“ galimai nesąžiningą veiklą ,bet ir prieš Ukmergės savivaldybę,kuri pasirašė žalingą sutartį su čia bendrovę.Visą tą laiką šią nesąžiningą sutartį gynė šių laikų ,,didvyriai“-vicemeras G.Molčanovas, teisme sutartį gynė juridinio skyriaus vedėjas R.Jurgilaitis,o sprendimą teisme dėl ,,teisingos“ sutarties ,Lietuvos Respublikos vardu, skelbė teisėjas E.Pašilys.Kovojau prieš nesąžiningas šilumos tiekimo kainas Ukmergės vartotojams,kurias nustatydavo ta pati Ukmergės rajono savivaldybės valdžia kartu su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija ir kuriomis Ukmergės valdžia buvo patenkinta.Tokių teismo procesų buvo net penki, bet atsakovai buvo ne UAB ,,Miesto energija“ ,o tie , kurie tas nesąžiningas kainas nustatydavo.Kartu su Šventupės gyventojais(gyventojus atstovavo Elena Žiupkienė) teikėm peticiją dėl jų turto nusavinimo, skelbiant bankrotą įmonei ,kuri valdė Šventupės šilumos ūkį.Prašėme grąžinti 700000 litų nusavintų Šventupės gyventojų pinigų, o Ukmergės rajono savivaldybės tarybai atsisakius tai daryti, mes tokį Ukmergės valdžios sprendimą atidavėme į teismą(ir net Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą) ir laimėjome bylą prieš Ukmergės savivaldybę, bet ji jau daugiau kaip tris metus nevykdo teismo sprendimo ir negrąžina Šventupės gyventojams jų turto.Dabar tyčiodamiesi iš Šventupiečių,kurie negali suprasti sudėtingų teisinių dalykų, aiškina,kad vagys yra visai kiti asmenys.Suprantu,kad gyventojai daug ko nežino, negali suprasti, bet tai nėra pagrindas vadinamam merui ir jo kompanijai atvirai , įžūliai,ciniškai meluoti.
Antra.Pranešime teigiama,kad ,,galime tik samprotauti,kas taip kardinaliai pakeitė signataro K.Grinius nuomonę...“.Nenoriu tuščiai aušinti burnos ir atsakinėti į vadinamo mero melą, todėl teikiu Lietuvos Apeliacinio teismo 2010-07-21 pranešimą spaudai,kuris pilnumoje atsako į šį vadinamo mero melą dėl galimos mano pozicijos pasikeitimo:
Teismas iš naujo spręs ieškinio dėl šilumos vartotojams nustatytų
neteisingų mokėjimų priėmimo klausimą
2010 07 21
Lietuvos apeliacinis teismas vakar perdavė iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui klausimą dėl ieškinio, kurį, gindama Ukmergės šilumos vartotojų viešąjį interesą,pareiškė asociacija „Nacionalinė dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lyga“, priėmimo.
Šių metų balandį pirmosios instancijos teismas buvo atsisakęs priimti ieškinį motyvuodamas tuo, kad lyga pareiškė ieškinį dėl jau atsiradusios žalos konkretiems šilumos vartotojams, nors reikšti tokį ieškinį neturėjo teisės.
Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, ieškinys grindžiamas ne vien žalos atlyginimu, bet ir Civilinio kodekso straipsniu, reglamentuojančiu vartojimo sutarčių sąlygų ypatumus, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, jog ieškinį padavė neįgaliotas asmuo. Dėl šios priežasties, teismas, turėdamas abejonių dėl ieškovo įgaliojimų kreiptis į teismą apimties, turėjo galimybę pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu, bet ne
atsisakyti priimti ieškinį.
Dėl nurodytų priežasčių šį klausimą Vilniaus apygardos teismas nagrinės
dar kartą.
Atskiruoju skundu ieškovas asociacija „Nacionalinė dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lyga“ prašė minėtą teismo nutartį panaikinti ir tvirtino, kad remdamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymu bei suformuota praktika, turi teisę teisme ginti vartotojų viešą interesą, o teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nepagrįstai susiaurino viešojo intereso
sąvoką.
Ieškovas Asociacija „Nacionalinė dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lyga“, gindama vartotojų viešąjį interesą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Miesto energija“, ir prašė priteisti žalą (preliminari žala – 2 mln. Lt), atsiradusią dėl atsakovo neteisingų mokėjimų nustatymų vartotojams už šildymą nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki
2009 m. rugsėjo 1 d., grąžinti visiems vartotojams (kuriems šilumą tiekė atsakovas UAB „Ukmergės energija“) per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsigaliojimo datos, atitinkamai mažinant mokėjimus vartotojams už šildymą ir karštą vandenį.
Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, prašome nurodyti
informacijos šaltinį.
Kristina Petrošienė
Atstovė spaudai
Taip pat informuoju Ukmergės rajono vartotojus,kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra dar viena byla,kurioje Nacionalinė dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lyga gina Ukmergės vartotojus .Atsakovas šioje byloje yra UAB ,,Miesto energija“.
Todėl mano pozicija nesikeitė- jeigu yra pažeidimai, jeigu yra neteisybė, jeigu yra pažeistos vartotojų teisės, jeigu aš apie tai žinau,jeigu aš matau galimybę padėti,nesvarbu kas tai daro, aš imuosi spręsti problemą.
Trečia. Dėl panikos ir nepasitenkinimo kėlimo.Paniką keliu ne aš ar mano vadovaujama vartotojų gynimo asociacija,o Ukmergės rajono savivaldybės valdžia ir jos vadinamasis meras , neteisėtai nutraukdama karšto vandens tiekimą vartotojams ir neteisėtai išduodama licenzijas savoms įmonėms.Būtent todėl vartotojų gynėjai privalo ginti vartotojų teisėtą teisę ir teisėtą interesą gauti paslaugą,gauti paslaugą iš teisėto tiekėjo, o ne ,,medžiotojų klanelio“ tiekėjo.O gal mes turime pritarti vadinamo mero galimai nusikalstamai veiklai?Savivaldybė neteisėtai išduoda licenzijas savoms įmonėms ir taip sudaro situaciją,kada vienoje teritorijoje yra keli licencijuojami tiekėjai.Kuriam tiekėjui mokėti? Mes turime vartotojus ginti nuo tokių savivaldybės galimai nusikalstamų veiksmų ar ,,ploti rankelėmis“?Dar daugiau.Kad savivaldybės veiksmai(dėl karšto vandens tiekimo sustabdymo, licenzijų išdavimo) neteisėti patvirtina daugybė Valstybės institucijų sprendimų ir raštų.Bet vadinamam merui ir jo ,,medžiotojų būrelio“ klanui į tai nusispjauti.Tai gal panika ir nepasitenkinimas kyla ,,medžiotojų būrelio“ klanui,jaučiant ,kad karas bus ilgas ir jame teks patirti nuostolių?Nebijau būtų varovu ir ,medžiotojų būrelį“ pagaliau išvyti į dienos šviesą.Pradėsiu nuo teisėjo....
II.Pranešime rašoma:,,Suprantama,kodėl UAB ,,Miesto energija“ nenori atsisakyti pelningo objekto.Tačiau nuostabą kelia jai talkinančio signataro Kęstučio Griniaus veikla. ,,...jis aktyviai gina UAB ,,Miesto energija“ interesus...“
Tai yra melas,kuri prašau paneigti.
Pirma.Aš ar mano vadovaujama organizacija negina (nors tai yra nedraudžiama)UAB ,,Miesto energija“ interesų.Kaip matyti iš aukščiau pateiktų faktų, mes kovojame prieš savivaldybės vadinamo mero ir jo pavaldinių neteisėtus veiksmus.Neleisime dangstytis svetimų subjektų(turiu omenyje UAB ,,Miesto energija“) blogu įvaizdžiu, ankstesnės jų veiklos galimu nesąžiningumu ar panašiais faktais,ir leisti savivaldybei daryti galimai nusikalstamas, neteisėtas, vartotojų interesus pažeidžiančius veiksmus.Neleisiu to daryti net tada,kai tokius sprendimus bandys įteisinti ,,medžiotojų klanelio“ teisėjai.Priminsiu: "Valstybė be teisingumo yra tik plėšikų gauja."(Šv. Augustinas).Laikausi principo ir toliau taip elgsiuosi:nesvarbu kokią galimai nesąžiningą veiklą vykdė UAB ,,Miesto energija“, bet daryti dar didesnius nusikaltimus Ukmergės valdžiai neleisiu visomis įmanomomis priemonėmis.Šios dienos informacija leidžia teigti:Ukmergės valdžia, su vadinamuoju meru priešakyje, yra ženkliai daugiau pavojingesni Lietuvos Respublikos Konstitucinei santvarkai, daro ženkliai didesnę žalą vartotojams,nei UAB ,,Miesto energija“.
Antra. Esu nuoseklus savo veiksmuose, nes man nėra svarbu kas -Ukmergės rajono valdžia su vadinamuoju meru priešakyje ar UAB ,,Miesto energija“-pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija,Lietuvos Respublikos įstatymus ar kitus teisės aktus, vartotojų teises, aš nepakantus neteisybei, neteisingumui, savivaldžiavimui ir visiems kitiems blogiams.Nepakantus visiems darantiems pažeidimus ir visada. Ukmergės savivaldybės valdžia su vadinamuoju meru priešakyje ,nukreipė visą savo neteisėtą galią į privatų asmenį-UAB ,,Miesto energija“-,naudodama korumpuotus teismus, neteisėtus veiksmus,pasitelkdama (mano įsitikinimu neteisėtai) vietinę policiją, už tų pačių Ukmergiškių pinigus pirkdama spaudą,neteisėtai apribodama įmonės veikla(ir tuo pačiu pažeisdama vartotojų interesus) ir darydama daug kitų su teisingumu prasilenkiančių veiksmų.Klausiu Jūsų: ar padorus,sąžiningas ir tikras vertybes išpažįstantis asmuo,Lietuvos pilietis, turi nereaguoti ir leisti savivaliauti valdžiai?Ar toks asmuo ,kuris negali nereaguoti į tokią Valdžios savivalę(net jei ji nukreipta prieš Jūsų galimą skriaudėją –UAB ,,Miesto energiją“) ,turi būti smerkiamas?Nejaugi Jūs esate pasiryžę gyvenimo vertybes iškeisti į laikiną ir galimai menamą naudą ? Norint suprasti ką aš darau ir mano veiksmų paaiškinimus, Jūs ,visų pirma ,atsakykite sau į aukščiau užduotus klausimus.
Trečia.Vadinamasis Ukmergės rajono meras visą šį melą skleidžia vedinas savanaudiškų politinių tikslų, bijodamas atsakomybės už neskaidrius viešus konkursus,kuriuos laimi jo proteguojamos įmonės, mėgindamas nukreipti dėmesį nuo šeimos narių galimai nusikalstamos veiklos tyrimo, mėgindamas išvengti atsakomybės už verslo sužlugdymą(primenu,kas meras įvedė didžiausius Lietuvoje patentų mokesčius) ir norėdamas nukreipti dėmesį dėl kitų didžiausių (šiukšlių,geriamo vandens) ar aplamai vienintelių (avarijų) mokesčių Lietuvoje.Šis sąrašas nebaigtinis.
Šio paneigimo paviešinimas,man neužkerta kelio toliau bylinėtis Lietuvos Respublikos teismuose dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Pagarbiai
Kęstutis Grinius
|
